Среда, 16 августа 2017г.

+7 (499) 653-95-10 +7 (499) 653-87-90

Обучаем по направлениям:

Учебный центр PROF2

Лицензия

Лицензия ООО «Верконт Сервис»

Документы

Удостоверение о повышении квалификации установленного образца
Свидетельство об уровне квалификации установленного образца

Наши партнёры





Оформить заявку

Поиск по сайту

Новости

Подписка на новости


Вопросы-ответы

В. Можете ли вы помочь с подбором уже подготовленных специалистов?
О. Здравствуйте, Дмитрий. Да, мы можем подобрать подготовленных специалистов соответствующих требованиям, для этого Вам необходимо оставить заявку на нашу электронную почту info@prof2.ru, в теме письма необходимо указать "Подбор персонала"

Все вопросы и ответы

Отзывы

ФИО: Печнов Павел
Дата: 14 Февраля 2017
Курс: СК3 – Сервис и техническое обслуживание систем кондиционирования и вентиляции
Отзыв: Все понравилось. Преподаватели грамотные, информацию доводят доступно. Практические занятия в полной мере соответствуют ожиданиям.

Все отзывы

 Samsung - наш партнер по созданию климатического направления


Техногенная безопасность и среда обитания

Максименко В.А.

Появление в начале 90-х годов XX века большого числа коммерческих организаций по-новому поставило вопрос обеспечения безопасности их работы. Жесткая конкуренция заставила уделять большое внимание вопросам безопасности в широком смысле, включая безопасность информационную. Наличие спроса вызвало появление широкого спектра предложений. Естественно, что, прежде всего удовлетворялись потребности, понятные заказчику и поставщику—охранные системы, включая CCTV, системы ограничения доступа и системы защиты информации. Техническая сложность, высокая стоимость систем и необходимость их постоянного оперативного контроля привели к тому, что системы безопасности и службы безопасности стали восприниматься как единственные составляющие безопасности. Если в начале 90-х годов, в концепциях безопасности объекта заказчику еще предлагалось понятие потенциальных угроз, пусть даже в самом усеченном виде, но во 2-ой половине 90-х годов его уже трудно было встретить. Исправлять этот перекос пришлось в связи с двумя событиями: дефолтом и повышением активности страховых компаний. Дефолт заставил соотнести затраты на безопасность с размерами потенциального ущерба, а страховые компании, исторически имевшие отработанную систему оценки ущерба и его потенциальных источников, стали представлять льготные условия страхования на объекты, оснащенные определенными системами или, с использованием определенных технологий. По мере освоения заказчиками этой информации становилось ясно, что безопасность далеко не исчерпывается системами и службами безопасности и является лишь одной из функций жизнеобеспечения объекта.

Практическое применение такого подхода привело к существенному повышению устойчивости функционирования объектов. По сути, это означало более глубокую интеграцию всех систем жизнеобеспечения объекта, включая системы безопасности. При детальном рассмотрении ущерба от расширенного спектра потенциальных угроз оказалось, что ущерб от техногенных аварий, особенно в современных многоэтажных и насыщенных технологическим оборудованием объектах, может многократно превосходить ущерб от несанкционированного проникновения на объект. Более того, в ряде случаев такие аварии могут приближаться по последствиям к техногенным катастрофам.

Таким образом, техническая устойчивость систем жизнеобеспечения заняла соответствующее место в общей безопасности объекта. Такая трактовка потребовала нового подхода к проектированию систем жизнеобеспечения объектов. Это выразилось в использовании распределенных отказоустойчивых систем управления, наличии автоматизированной системы диспетчерского управления и развитых внутренних сетей коммуникации.

Постоянный рост потребностей заказчика вел к усложнению и удорожанию решений. Спектр объектов, требующих глубоких интегральных решений был резко ограничен, также как и число компаний, способных предложить такие решения, а цена вопроса была велика. Вновь возникла необходимость в сравнительной базе для проведения тендеров. В этих условиях усилился интерес к концепции Интеллектуального Здания, появившейся в 80-е годы XX века. В отсутствии четкого, а тем более, официального определения Интеллектуального Здания, этим популярным термином стали называть практически все что угодно. С другой стороны, некоторые дистрибьюторы локальных систем стали обвинять немногих настоящих интеграторов в том, что они с помощью термина «Интеллектуальное Здание» преднамеренно вводят заказчиков в заблуждение, склоняя к дорогим решениям. Между тем, уже появились первые  реальные объекты и проекты, выполненные с учетом концепции Интеллектуального Здания. Накопилась первая статистика, уверенно свидетельствующая в пользу использования концепции Интеллектуального Здания прежде всего, с экономической точки зрения. Итогом этих событий явилось создание в июле 2002 года, на базе НП «АВОК», комитета «Интеллектуальные Здания и информационно- управляющие системы», в который вошли представители ведущих компаний- производителей оборудования для ИЗ и интеграторов.

Комитет поставил перед собой целью создание единого комплекса стандартов автоматизированных систем НП «АВОК». В результате работы комитета вышел в свет первый стандарт семейства «Системы автоматизации и управления зданием. Часть I.Общие положения». Подготовлены к печати словарь терминов и определений в области СА и УЗ, и в 2003 должна быть закончена работа над Частью II Стандарта. Идет работа над рядом концептуальных документов. Таким образом, совместные усилия ведущих игроков российского рынка Интеллектуального Здания постепенно ведут к выработке единых цивилизованных правил игры. В настоящее время нет нормативной базы, позволяющей провести полноценную объективную оценку и сравнение проектов, условно отнесенных к «Интеллектуальным Зданиям». Выработка и принятие соответствующих документов позволит создать единую объективную базу для экономического обоснования и сравнения предлагаемых решений, их оптимизации. Возможно, такое сравнение существенно упростится, если перейти от традиционного сравнения систем к сравнению степени оптимальности создаваемой ими среды обитания.

Так же, как и в случае с возвращением расширенного толкования понятия безопасности, которое помогло оптимизировать связи между технологическими системами жизнеобеспечения, так и создание оптимальной среды обитанияã позволит перейти от частных технических решений, пусть даже взаимосвязанных, к достижению четко сформулированной конечной цели создания объекта. Такая работа уже ведется в частности, в комитете НП «АВОК» «ИЗ и ИУС».

Опубликовано в журнале "СтройПрофиль" №7(29) 2003г.

 
 

Подготовка специалистов для климатического, холодильного и строительного бизнеса.
111555, г. Москва, Волгоградский проспект, 45
© 2008-2017 www.prof2.ru. Все права защищены.
Правила использования материалов сайта.