Пятница, 1 июля 2016г.

+7 (499) 653-95-10 +7 (499) 653-87-90 prof__2

Обучаем по направлениям:

Учебный центр PROF2

Лицензия

Лицензия ООО «Верконт Сервис»

Документы

Удостоверение о повышении квалификации установленного образца
Свидетельство об уровне квалификации установленного образца

Наши партнёры





Оформить заявку

Поиск по сайту

Новости

Подписка на новости


Вопросы-ответы

В. Добрый день, хочу обучиться на курсе «Монтаж бытовых, полупромышленных и промышленных систем кондиционирования и вентиляции», но проживаю в Краснодаре, подскажите, предоставляете ли вы места для проживания на время занятий?
О. Учебный центр «Верконт Сервис» не предоставляет на время очного обучения проживание. Мы можем порекомендовать слушателям хостел «Москва Измайлово», ст.м. «Первомайская».
Ценовая категория предлагаемых хостелом услуг более чем демократична. Близость к станции метро делает гостиницу востребованной среди всех категорий постояльцев, ведь от нее можно без труда добраться в любой район столицы.
Дополнительную информацию по номерам, ценам или услугам можно получить у менеджеров по телефонам + 7 (495) 780-44-88, +7 (925) 44-88-360 или напишите письмо на адрес электронной почты hostelmos@mail.ru

Все вопросы и ответы

Отзывы

ФИО: Трегубов Владимир Николаевич
Дата: 05 Мая 2016
Курс: «СП1– Слесарь по ремонту и обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования, код. 18526, 3-й разряд»
Отзыв: Ваше обучение по обслуживанию кондиционеров и вентиляционных установок пригодилось в работе. Привет преподавателям Юрию и Александру.

Все отзывы

Форум «Холодильная промышленность - состояние, проблемы и пути их решения»

Samsung - наш партнер по созданию климатического направления

Техногенная безопасность и среда обитания

Владимир МАКСИМЕНКО, директор по маркетингу ООО «МИКРОС Инжиниринг», ученый секретарь комитета НП АВОК

Появление в начале 90-х годов XX века большого числа коммерческих организаций по-новому поставило вопрос обеспечения безопасности их работы. Жесткая конкуренция заставила уделять большое внимание вопросам безопасности в широком смысле, включая безопасность информационную. Наличие спроса вызвало появление широкого спектра предложений. Естественно, что, прежде всего, удовлетворялись потребности, понятные заказчику и поставщику—охранные системы, включая CCTV, системы ограничения доступа и системы защиты информации. Техническая сложность, высокая стоимость систем и необходимость их постоянного оперативного контроля привели к тому, что системы безопасности и службы безопасности стали восприниматься как единственные составляющие безопасности. Если в начале 90-х годов, в концепциях безопасности объекта заказчику еще предлагалось понятие потенциальных угроз, пусть даже в самом усеченном виде, то во второй половине 90-х годов его уже трудно было встретить. Исправлять этот перекос пришлось в связи с двумя событиями: дефолтом и повышением активности страховых компаний. Дефолт заставил соотнести затраты на безопасность с размерами потенциального ущерба, а страховые компании, исторически имевшие отработанную систему оценки ущерба и его потенциальных источников, стали предоставлять льготные условия страхования на объекты, оснащенные определенными системами или, с использованием определенных технологий. По мере освоения заказчиками этой информации становилось ясно, что безопасность далеко не исчерпывается системами и службами безопасности и является лишь одной из функций жизнеобеспечения объекта.

Практическое применение такого подхода привело к существенному повышению устойчивости функционирования объектов. По сути, это означало более глубокую интеграцию всех систем жизнеобеспечения объекта, включая системы безопасности. При детальном рассмотрении ущерба от расширенного спектра потенциальных угроз оказалось, что ущерб от техногенных аварий, особенно в современных многоэтажных и насыщенных технологическим оборудованием объектах, может многократно превосходить ущерб от несанкционированного проникновения на объект. Более того, в ряде случаев такие аварии могут приближаться по последствиям к техногенным катастрофам.

Таким образом, техническая устойчивость систем жизнеобеспечения заняла соответствующее место в общей безопасности объекта. Такая трактовка потребовала нового подхода к проектированию систем жизнеобеспечения объектов. Это выразилось в использовании распределенных отказоустойчивых систем управления, наличии автоматизированной системы диспетчерского управления и развитых внутренних сетей коммуникации.

Постоянный рост потребностей заказчика вел к усложнению и удорожанию решений. Спектр объектов, требующих глубоких интегральных решений был резко ограничен, также как и число компаний, способных предложить такие решения, а цена вопроса была велика. Вновь возникла необходимость в сравнительной базе для проведения тендеров. В этих условиях усилился интерес к концепции интеллектуального здания (ИЗ), появившейся в 80-е годы XX века. В отсутствии четкого, а тем более, официального определения ИЗ, этим популярным термином стали называть практически все что угодно. Популярность темы вынудила многие фирмы, занимавшиеся ранее отдельными системами, обратиться к идее интеллектуального здания в целом. В большой мере это касается фирм, предлагающих «комплексные решения» в области безопасности. В связи с осложнением ситуации на рынке систем безопасности, выразившемся в ужесточении конкуренции и сужении рынка, такие фирмы предпринимают попытки охватить своими «комплексными решениями» не только системы безопасности, но и всё инженерное оборудование объекта или хотя бы его часть. Являясь дистрибьюторами крупных производителей оборудования для систем безопасности, они вынуждены при построении системы идти «от железа».

При желании несложно определить характерные особенности подобного подхода.

Во-первых, это исторически сложившаяся ориентация на системы безопасности. Во-вторых, построение интеллектуального здания идет «от оборудования», но при этом, как правило, без ответа остается вопрос об оптимальности выбора технического решения. А это, сами понимаете, существенно влияет и на надежность, и на стоимость всей системы.

И в-третьих, не удается найти, по крайней мере в доступных материалах, четкого определения и обоснованной формулировки концепции интеллектуального здания. Это вполне объяснимо, так как попытки реализовать некое понимание интеллектуального здания шли от технических решений и ограниченного спектра оборудования к возможности их увязки в комплекс, а не от четко сформулированных потребностей объекта и его владельца к оптимальному набору технологий и оборудования.

Между тем, связь интеллектуального здания и безопасности, но в её широком смысле, неразрывна. Сбои в работе систем управления оборудованием большого современного здания по своим последствиям могут приближаться к техногенным катастрофам и в этом смысле ценности, которые защищают традиционные охранные системы, вряд ли сравнимы с последствиями аварий. Именно поэтому концепция безопасности объекта – это, прежде всего, концепция устойчивой работы его инженерных систем. А их устойчивая работа – это неотъемлемая часть профессионально выстроенной и оптимизированной комплексной концепции функционирования всех систем здания. Здесь архитектурные решения и организация среды обитания занимают далеко не последнее место. Такая органичная связка приводит нас к концепции интеллектуального здания как решению проблемы безопасности среды обитания и делает очевидно несостоятельными попытки использовать термин «интеллектуальное здание» для набора технических средств, пусть даже сложного. Эти средства – всего лишь скромный инструмент из целого набора решений, реализующих идею оптимальной среды обитания, вложенную в понятие интеллектуального здания.

Между тем, уже появились первые реальные объекты и проекты, выполненные с учетом концепции ИЗ. Накопилась первая статистика, уверенно свидетельствующая в пользу использования концепции интеллектуального здания, прежде всего, с экономической точки зрения. Итогом этих событий явилось создание в июле 2002 года на базе НП «АВОК» комитета «Интеллектуальные здания и информационно-управляющие системы», в который вошли представители ведущих компаний- производителей оборудования для ИЗ и интеграторов.

Комитет поставил перед собой цель—создать единый комплекс стандартов автоматизированных систем НП «АВОК». В результате работы комитета вышел в свет первый стандарт семейства «Системы автоматизации и управления зданием. Часть I. Общие положения». Подготовлены к печати словарь терминов и определений в области СА и УЗ, и в 2003 должна быть закончена работа над частью IIстандарта и другими концептуальными документами.

Таким образом, совместные усилия ведущих игроков российского рынка интеллектуального здания постепенно ведут к выработке единых цивилизованных правил игры. В настоящее время нет нормативной базы, позволяющей провести полноценную объективную оценку и сравнение проектов, условно отнесенных к ИЗ. Выработка и принятие соответствующих документов позволит создать единую объективную базу для экономического обоснования и сравнения предлагаемых решений, их оптимизации. Возможно, такое сравнение существенно упростится, если перейти от традиционного сравнения систем к сравнению степени оптимальности создаваемой ими среды обитания.

Так же, как и в случае с возвращением расширенного толкования понятия безопасности, которое помогло оптимизировать связи между технологическими системами жизнеобеспечения, так и создание оптимальной среды обитанияã позволит перейти от частных технических решений, пусть даже взаимосвязанных, к достижению четко сформулированной конечной цели создания объекта.

 
 

Подготовка специалистов для климатического, холодильного и строительного бизнеса.
111555, г. Москва, Волгоградский проспект, 45
© 2008-2016 www.prof2.ru. Все права защищены.
Правила использования материалов сайта.